קנוגה אינטרנשונל ואח' נ' מרדכי ברקן עו"ד ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה למתן פרטים נוספים וטובים יותר לכתב ההגנה המתוקן שהוגש מטעם הצד השלישי.

2.עניינה של התובענה בטענת רשלנות מקצועית כנגד הנתבע, עת ייצג את התובעת בתביעה כנגד מי שלווה ממנה כספים, אף שאותו לווה העלה כטענת הגנה כי הסכם ההלוואה לא היה אלא מסווה להעברת כספים מהנתבע אליו, העברת כספים בגין דירה שרכש הנתבע מאמו של הלווה. טענת הגנה זו התקבלה באותה תביעה.

בקליפת אגוז, נטען כי הנתבע התרשל עת המשיך לייצג את התובעת בנסיבות אלו, בניגוד עניינים.

3.בכתב הגנתה, הצד השלישי חולקת על עצם קיומה של ההלוואה. מובן, כי אם אכן לא היתה הלוואה, ממילא לא היה נזק. עוד מובן, כי אם תתקבל הטענה שהעלה הלווה באותה תביעה, הרי הנזק אינו נובע מרשלנותו המקצועית של הנתבע, אלא מכך שכספי ההלוואה (אם היתה) הועברו לייעוד אחר.

טענות נוספות, שהן משפטיות, נוגעות לשאלה האם בנסיבות אלו מדובר ברשלנות מקצועית המכוסה עפ"י הפוליסה.

4.כך או כך, במרכז הענין עומדת אותה טענה של הלווה, שאין למעשה חולק כי אכן טענה כזו קיימת.

באשר לכך, ניתן לחלק את טענות הצד השלישי לשתיים:

האחת, שלא דובר בהלוואה, אף לא מבחינת התובעת עצמה.

השניה, שאף אם התובעת העבירה כספים כהלוואה, הנתבע לא העבירם כהלוואה.

5.גדר מחלוקת זה ברור ומובן גם מכתבי הטענות המקוריים וההליכים שהתקיימו עד כה, וגם מכתבי הטענות המתוקנים.

תפקידם של כתבי הטענות אינו להביא את הראיות, אלא לגדור את המחלוקות.

6.לאחר עיון בכתבי הטענות, אני סבורה כי כתב ההגנה המתוקן של הצד השלישי גודר את המחלוקת, משקף את טענותיה ואינו נצרך לכל פרטים נוספים.

השאלות נשוא הפרטים הנוספים נענות בכתב הטענות עצמו, בחלקן, וביתרתן אינן אלא נושא לשמיעת הראיות.

7.צודקת הצד השלישי, כי די בהעלאת הטענות, וזאת בהתאם לתקנות 77 ו- 79 לתקנות סדר הדין האזרחי.

מטבע הדברים, מי שטוען למרמה אינו חייב להיות מצוי בכל פרטיה. השאלה האם בכלל היתה מרמה, כמו גם השאלה האם בכלל התובעת היתה שותפה למרמה כזו, אם היתה קיימת, ומתי, היא שאלה שנגדרה בכתבי הטענות, ומעבר אליהם דינה להתברר בחקירות העדים.

זאת ועוד, הצד השלישי נכנסה לתמונת האירועים זמן רב לאחר שהתרחשו, ובוודאי מכאן שיש לאפשר לה להוכיח את הפרטים עצמם בעת שמיעת הראיות.

8.כל האמור, מעבר לכך שכתב הטענות של הצד השלישי אינו לאקוני, אלא הצד השלישי התכבדה ופירטה על מה נסמכת כל אחת ואחת מטענותיה. די ברמת פירוט זו, ואין הצד השלישי מחויבת למסור דברים שאינם ידועים לה או שייוודעו במהלך שמיעת הראיות (אם בכלל).

9.לאור האמור אני דוחה את הבקשה. שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.

ניתנה היום, י"ז סיוון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.